В Вологодском округе судом удовлетворены исковые требования о лишении родительских прав
Истец обратилась с исковым заявлением в суд о лишении родительских прав отца ее несовершеннолетней дочери, который уклоняется от исполнения обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетней дочери. Отделом опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального округа представлено заключение о целесообразности лишения ответчика родительских прав в отношении дочери, поскольку ответчик с 2016 г. уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не интересуется жизнью и здоровьем дочери, не участвует в ее воспитании, имеет задолженность по алиментным обязательствам.
Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав заключение прокурора, исковые требования истца к ответчику удовлетворил, лишил родительских прав ответчика.
В Вологодском округе судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Вологодском муниципальном округе об ограничении в родительских правах 32 -летней женщины
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в Вологодском муниципальном округе обратилась в Вологодский районный суд с исковым заявлением об ограничении ответчика С. в родительских правах в отношении 5 несовершеннолетних детей.
В исковом заявлении указано, что ответчик злоупотребляет алкоголем, воспитанием детей не занимается, с сожителем устраивает скандалы в присутствии детей, по месту жительства собирает компании для распития спиртных напитков, отрицательно влияет на психоэмоциональное состояние детей. Ответчик исковые требования не признала, пояснила суду, что совместно с сожителем не проживает, не выпивает, в квартире сделан ремонт, куплен диван, у каждого ребенка имеется свое спальное место, продукты питания дома имеются, в настоящее время не работает.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд полагает, что оставление несовершеннолетних детей с матерью, которая ненадлежащим образом исполняет родительские права, не проявляет должной заботы о здоровье несовершеннолетних детей является опасным для детей.
Судом, с учетом заключения прокурора, принято решение об ограничении ответчика в родительских правах, передаче несовершеннолетних на попечение органам опеки и попечительства для дальнейшего устройства их судьбы, взыскании алиментов на каждого из детей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд, по результатам рассмотрения которой вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В Вологодском округе судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда
Гражданин А. обратилась в суд с иском к гражданину К. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на 41 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» водитель ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Камри», в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем ответчика, в результате ДТП ответчику причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, (вред здоровью средней тяжести) и ушиб левой голени с обширным кровоподтеком (легкий вред здоровью). Истец находилась на больничном. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму компенсации морального вреда за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
С учетом требований разумности и справедливости, неосторожной формы вины ответчика, которая является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, с учетом заключения прокурора, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Вологодским районным судом рассмотрено гражданское дело о лишении родительских прав
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что ответчик является отцом несовершеннолетнего, осуществляет свои родительские права в ущерб правам и интересам ребенка и не в состоянии обеспечивать его надлежащее воспитание и развитие. Не осуществляет заботы о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии, уклоняется от уплаты алиментов. Просит суд лишить ответчика родительских прав в отношении сына.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца и лишил ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.
Вологодским районным судом рассмотрено исковое заявление о лишении родительских прав
Отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального округа обратился в суд с иском к ответчику о лишении родительских прав в отношении двух несовершеннолетних, взыскании алиментов на содержание детей, мотивируя требования тем, что ответчик является одинокой матерью в отношении двух несовершеннолетних, поживает с супругом и несовершеннолетней дочерью, семья поставлена на учета, как находящаяся в социально-опасном положении, основанием для этого послужило ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что написала отказ от детей, поскольку была на них обижена. В настоящее время отношения с дочерями хорошие, желает, чтобы несовершеннолетние дочери проживали с ней.
Заслушав заключение прокурора, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца частично, ограничив в родительских правах ответчика в отношении двух несовершеннолетних дочерей. Дети переданы для дальнейшего жизнеустройства органу опеки и попечительства, с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей.
В Вологодском округе судом принято решение об отказе в удовлетворении требований работника к работодателю
Вологодским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению работника к работодателю-учреждению здравоохранения о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, взыскании денежных средств (надбавку за качество выполненных работ, премию).
В соответствии с действующим законодательством, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
К доводам работника суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Суд, с учетом позиции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении исковых требований работника, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскании к, об отсутствии основании для взыскания денежных средств за качество выполненных работ и премии, об отсутствии основании для предоставления дополнительного отпуска.
В Вологодском округе судом принято решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением
Гражданин Н. обратился в суд с иском к гражданину П. о снятии последнего с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу, ответчик длительное время в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на праве собственности с января 2010 года по настоящее время принадлежит истцу.
Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, который является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, длительное время не проживает в квартире, личных вещей в квартире не имеет, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца и о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В Вологодском округе частично удовлетворены требование истца о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Гражданин Ш. обратился в суд с иском к гражданину Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что спорная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит истцу, ответчик длительное время в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, членом семьи истца не является.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик членом его семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об удовлетворении иска, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира на праве общей совместной собственности принадлежит истцу и третьему лицу гражданину К.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, в квартире длительное время не проживает, личных вещей в квартире не имеет, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, ее регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать гражданина Л. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире удовлетворению не подлежит как излишне заявленное, поскольку согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.
По результатам рассмотрения дела суд принял решение об удовлетворении исковых требований частично, признал гражданина Л. утратившей право пользования жилым помещением. Решение суда является основанием для снятия гражданина Л. с регистрационного учета по месту жительства.
В Вологодском округе заочным решением суда удовлетворены требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением
Истец З. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленного требования указав, что она является собственником жилого помещения. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, их несовершеннолетние дети.
Спорное жилое помещение приобретено истцом в период зарегистрированного брака с ответчиком, но в соответствии с условиями брачного договора является личной собственностью истца. Брак истца и ответчика расторгнут решением мирового судьи. В течение последних полутора лет ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит. Ссылаясь на положения ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.20, 288, 304 ГК РФ, ответчик обратилась с названным иском в суд.
В судебном заседании истец поддержала требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после расторжения брака ответчик забрал свои вещи и выехал добровольно из квартиры. Последний раз истец лично общалась с ответчиком в середине февраля 2025 года, ответчик постоянно общается с детьми по телефону.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и других) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Из объяснений истца, сведений ЕГРН следует, что ответчик не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет прав на объекты недвижимости, не имеет возможности самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сохранения между истцом и ответчиком отношений, позволяющих признать ответчика членом семьи истца, суд считает правомерным удовлетворить требования иска., но сохранить право ответчика на пользование жилым помещением на шесть месяцев, полагая, что срок именно такой длительности позволит ответчику принять надлежащие меры по обеспечению себя жилым помещением для постоянного проживания. При принятии данного решения по делу суд учитывает также положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которым суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга по его требованию
Суд, с учетом заключения прокурора, удовлетворил исковые требования истца, признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением с сохранением права пользования на срок 6 месяцев.
В Вологодском округе судом отказано в удовлетворении исковых требований истцу о выселении из жилого помещения
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования истца мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу жилое помещение, тогда как членами одной семьи, несмотря на родственные отношения (отец и сын), они не являются, общего хозяйства не ведут, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования помещением между собственником и ответчиком не достигнуто.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Указал, что с родителями всегда вел совместное хозяйство, помогал по хозяйству, оказывал помощь родителям при строительстве спорного дома. Связывает подачу данного иска с особенностями характера истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений закона, заключения прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истца и третьего лица Л. в несовершеннолетнем возрасте, приобрел равное с ними право пользования жилым помещением, с момента вселения по настоящее время проживает в спорном жилом доме, пользуется общим имуществом и имеет в доме свое личное имущество, иного жилья не имеет.
Сам по себе факт возникновения между истцом и ответчиком конфликтов, отсутствие совместного бюджета не свидетельствует об отсутствии ведения совместного хозяйства и прекращении семейных отношений.
Исходя из положений действующего законодательства, следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения при прекращении семейных отношений можно отнести только одного из супругов после расторжения брака либо признания его недействительным. Дети, рожденные в совместном браке, по общему правилу к таким лицам не относятся. Доказательств тому, что истец со стороны ответчика неоднократно подвергался насильственным действиям, создающим угрозу для его жизни или здоровью, что могло бы явиться основанием для отнесения его к бывшим членам собственника, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт сложившихся неприязненных отношений не является достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.
Доводы истца о том, что с ответчиком совместное проживание в одном доме невозможно, суд не принимает во внимание, поскольку, несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается привлечение ответчика к административной ответственности за причинение побоев истцу. Между тем судом не установлено, что данные действия носят систематический характер, правовых оснований для выселения ответчика в рамках рассматриваемого дела не имеется, так как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, учитывая то обстоятельство, что в собственности жилых помещений ответчик не имеет. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выселении ответчика из жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Вологодским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о признании утратившими право пользования жилым помещением
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам К. и Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, возложении на органы регистрационного учета обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что спорный жилой дом на праве собственности принадлежит истцу, ответчики длительное время в квартире не проживают, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик К. проживал в спорном доме в течение одного месяца, затем из дома выехал, его личные вещи в доме отсутствуют; состояла с ответчиком Л. в зарегистрированном браке с февраля 2022 года, брак прекращен, ответчик прекратил проживание в доме, выехал из дома и забрал личные вещи; ответчики в спорном жилом доме не проживают, вещей в нем не имеют, оплату коммунальных услуг не производят.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, на праве собственности по настоящее время жилой дом принадлежит истцу.
Согласно адресным справкам в указанной квартире зарегистрированы ответчики.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Л., который является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а также ответчик К., не являющийся членом семьи истца, длительное время не проживают в жилом доме, личных вещей в доме не имеют, участие в оплате коммунальных платежей не принимают, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать ответчиков К. и Л. утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Требование истца о возложении на органы регистрационного учета обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире удовлетворению не подлежит как излишне заявленное, поскольку согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.
Исковые требования истца к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением судом удовлетворены частично.
Ответчики признаны судом утратившими право пользования жилым помещением.
Решение суда является основанием для снятия ответчиком с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В Вологодском округе судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика
Гражданское дело по исковому заявлению о признании утратившим право пользования жилым помещением рассмотрено Вологодским районным судом.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом, мотивировав требования тем, что истец является собственником указанного жилого дома, ответчик зарегистрирован в доме, однако длительное время не проживает, вещей в доме не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об удовлетворении иска, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома.
Согласно адресной справке в спорном доме зарегистрирован ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи собственника не является, оснований для проживания в спорной квартире у ответчика не имеется, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Исковые требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворены, в соответствии с решением суда ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением.
Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
В Вологодском округе удовлетворены требования истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда
Гражданское дело по исковому заявлению истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, к ответчикам о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ее несовершеннолетний сын совместно с друзьями играли на детской площадке, расположенной возле дома. Ребёнок в ходе игры стал забираться на детскую горку, наверху которой находились другие дети. Один из детей толкнул несовершеннолетнего сына истца, от чего последний не удержался на ногах и упал на землю вниз с горки, ударившись спиной и телом, от чего испытал сильную физическую боль. Ребенок самостоятельно дошел до дома, где истцом вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ребенку причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что в связи с травмой сыну рекомендовано ношение корсета, после травмы ребенку пришлось перейти на домашнее обучение в связи с чем успеваемость снизилась. Ответчики извинений не принесли.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями законного представителя несовершеннолетнего, выписным эпикризом БУЗ ВО «ВОКДБ», актом судебно-медицинского обследования, медицинской картой амбулаторного больного.
Суд, с учетом заключения прокурора, исковые требования истца удовлетворил, взыскать с ответчиков солидарно в пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью 300 тыс рублей, расходы по оплате медицинских услуг расходы по приобретению корсета, почтовые расходы, государственную пошлину в порядке возврата.
В Вологодском округе вынесен приговор по уголовному делу о краже в сетевом магазине
Прокуратурой Вологодского района поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении ранее судимого 37-летнего жителя Вологодского муниципального округа. Судом он признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества).
В суде установлено, что в августе 2024 года подсудимый, находясь в одном из сетевых магазинов в п. Сосновка Вологодского округа, взял с полок стеллажа товар (шампунь, шоколад, банки с печенью трески) на общую сумму свыше 8 тысяч рублей, с целью сокрытия сложил похищенный товар в рюкзак, прошел через кассовую зону магазина и не расплатившись за товар, скрылся с места совершения преступления.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, данных, характеризующих личность подсудимого, назначил ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.